El anarcoconservadurismo explicado

0

Hay bastantes filosofías políticas por ahí y cuando se le pregunta a la gente dónde encaja en el espectro político, es probable obtener una plétora de respuestas diferentes. Cuando una persona se identifica como liberal o conservadora, entonces se tiene una idea bastante buena de las cosmovisiones generales que la persona sostiene. No es suficiente simplemente decir que eres liberal o conservador. Esas etiquetas son ambiguas y pueden tener toda una serie de significados. Por ejemplo, el conservadurismo es una filosofía muy amplia con algunos subgrupos diferentes. Hay conservadores sociales y conservadores fiscales. Hay paleoconservadores y neoconservadores. También hay conservadores constitucionales. Los paleoconservadores apuestan por el gobierno limitado. Tienen tendencia a ser nacionalistas. Suelen favorecer una política de no intervención cuando se trata de guerra y asuntos exteriores. También son socialmente conservadores y apoyan a la familia tradicional y son pro-vida. Están vehementemente en contra de la inmigración ilegal, y tampoco son aficionados a la inmigración legal. La filosofía tiene sus raíces en la Antigua Derecha y en el conservadurismo tradicional encontrado en las enseñanzas y escritos de Edmund Burke y, más recientemente, Russel Kirk. Incluso derivan muchos de sus opiniones a partir de influencias tan lejanas como Thomas Jefferson y John C. Calhoun. Uno de sus objetivos es preservar la cultura occidental. Patrick J. Buchanan es un notable paleoconservador junto con el conductor del programa de radio conservador Michael Savage. Savage usa el lema “Fronteras, Lenguaje y Cultura”. No tienen mucho en común con los neoconservadores que están vinculados a personas como William F. Buckley Jr. e Irving Kristol, y más recientemente, su hijo Bill Kristol. Éstos apoyan firmemente el intervencionismo militar y las grandes políticas gubernamentales que tienen más en común con el progresismo liberal, con una pátina conservadora mainstream. El canal Fox News se compone sobre todo de neoconservadores como sean Hannity y Charles Krauthammer. Los conservadores constitucionales son estrictos textualistas cuando se trata de la Constitución de los Estados Unidos. Dos cosas que todas estas marcas de conservadurismo tienen en común es que todos apoyan al Estado y alguna forma de gobierno centralizado y no son realmente filosofías conservadoras en el sentido más fundamental. El único conservadurismo real es el anarquismo. El único anarquismo verdadero es el conservadurismo. Esta filosofía, como se debatirá en los próximos párrafos, no ha sido explicada y presentada a fondo ante el mundo. Esta filosofía se llama anarco-conservadurismo.

Hay una filosofía libertaria llamada anarco-capitalismo. Este sistema libertario dice que el Estado es ilegítimo ya que tiene un monopolio sobre la fuerza y la toma de decisiones en una región geográfica dada y que debe ser eliminado y sustituido por un sistema de anarquía que opera sobre la economía del laissez-faire, el libre comercio (intercambio voluntario), y donde todos los bienes y servicios están privatizados y compiten por la cuota de mercado. Estos servicios incluirían agencias de defensa, agencias de policía/seguridad, firmas de arbitrio/juzgados/resolución, dinero, carreteras/autopistas y cualquier otro producto y servicio comercializable que uno se pueda imaginar. Los crímenes sin víctimas como el uso de drogas, no usar un cinturón de seguridad, apostar, prostitución, no serían castigados bajo este marco. Sin embargo, los derechos de propiedad privada son la piedra angular de esta filosofía junto con el principio de no agresión (NAP). Los dueños de la propiedad privada decidirán quién está permitido estar en su propiedad y el principio de no agresión (NAP) dice que la fuerza no puede ser iniciada contra la propiedad privada de nadie que es legítimamente adquirida a través de la vivienda, el libre comercio, o una herencia. Y, obviamente, la iniciación de la fuerza contra los derechos de propiedad privada de alguien en su cuerpo (propiedad sobre su propia persona física) también está prohibida. Esta filosofía fue influenciada por Ludwig von Mises y la Escuela Austríaca de Economía junto con la Teoría Individualista del Anarquismo. Murray Rothbard fue el primer economista y teórico libertario que definió el anarco-capitalismo y es el padre del libertarianismo moderno. El anarco-conservadurismo y el anarco-capitalismo están directamente relacionados el uno con el otro y pueden ser utilizados como sinónimos el uno para el otro. Sin embargo, el anarco-capitalismo puede encajar bajo la bandera del anarco-conservadurismo y el anarco-conservadurismo puede encajar bajo el anarco-capitalismo, ya que el capitalismo es un principio conservador y el conservadurismo está directamente vinculado con el capitalismo puro de libre mercado. Es seguro decir que el anarco-conservadurismo cubre más terreno y no sólo abarca toda la filosofía del anarco-capitalismo, sino que también está dirigido y definido por muchos otros principios filosóficos que corresponden directamente a la formación y preservación de sociedades civilizadas. El orden natural, la moral, la teoría del castigo, los valores culturales, las relaciones sociales y el comportamiento humano son piezas importantes para esta filosofía ya que se relacionan con normas y valores conservadores objetivos.

Una sociedad anarco-conservadora es, por supuesto, una sociedad sin Estado. Funcionaría en base a la cooperación social voluntaria y a la división del trabajo. La sociedad sería parte de una sociedad anarquista mucho más grande. Sólo diferiría en que sería una comunidad o territorio definido basado en valores conservadores y una economía capitalista. Otras formas de describir o etiquetar esta filosofía política sería Anarquismo de Derecha, Libertarianismo de Derecha, Conservadurismo Cultural Anti-Estatal, Capitalismo Sin Estado y el Anarco-Capitalismo (aunque el anarco-capitalismo se centra principalmente en la Economía Austríaca, el principio de no agresión, los derechos de propiedad privada y la teoría de contrato). El difunto Murray Rothbard y el teórico libertario Hans-Hermann Hoppe son anarco-capitalistas que son también culturalmente conservadores. Podrían denominarse anarco-conservadores. Tal vez Rothbard habría discrepado con la etiqueta, pero parece que, en base a sus escritos y posturas sobre una serie de temas, podría haber encajado. De todos modos, como dije, neoconservadores como Rush Limbaugh, John McCain, Mark Levin, y la mayoría del Partido Republicano, no son verdaderos conservadores. Son estatistas saqueadores que apoyan su idea de la fuerza monopolizada. Quieren vigilar al mundo y asegurarse de que la democracia occidental se difunda por la fuerza en todo el mundo mediante la realización de guerras incesantes y la intromisión en los asuntos exteriores. Muchas de estas personas que acabo de mencionar no sólo difunden la guerra, sino también son fanáticos religiosos y creen que Dios está observando a Estados Unidos. Apoyan el gasto en defensa fuera de control, la reglamentación pesada y el castigo por el comportamiento que consideran inmoral (guerra contra las drogas), y quieren preservar el estatismo y el gobierno de la muchedumbre a través de la democracia, siempre y cuando quepa en su ideología del dominio global y el capitalismo del compadrazgo. Los conservadores mainstream modernos son socialistas de centro-derecha. El conservadurismo puro y auténtico se esfuerza por preservar los valores y las instituciones sociales que trabajan para impedir que la humanidad se devuelva al barbarismo, al mismo tiempo que pone a la humanidad en una trayectoria hacia el progreso y la prosperidad. Hay ciertos elementos dentro de una sociedad que obstaculizarán y deteriorarán esta estabilidad que proporciona el conservadurismo y hay otros principios que permitirán que el conservadurismo permanezca completamente intacto y funcione para que satisfaga todo su potencial.

Así que primero, económicamente, el anarco-conservadurismo se basa enteramente en la economía del laissez faire y el intercambio voluntario. El anarco-conservadurismo se esfuerza por desatar el ingenio del emprendimiento sin restricciones y el capitalismo libre de mercado que sólo está regulado a través de la competencia, los contratos de propiedad privada, y la mano invisible. Este sistema económico es el único sistema económico y político que va a sacar a la gente de la pobreza a la mayor escala y es la única forma de que la civilización avance tecnológicamente y como pueblo. Luego, el anarco-conservadurismo se esfuerza por preservar el Orden Natural. ¿Qué es el Orden Natural? Bueno, primero que todo la ley divina busca la autoridad de Dios, y la ley positiva hace al gobierno la autoridad, por lo que el orden natural está estructurado en base a la Ley Natural y la moralidad objetiva y universal dentro de estas leyes. Por ejemplo, la propiedad privada es un concepto lógicamente deducido de la razón y es una verdad a priori. No quiero divagar en una larga explicación sobre la ética de la propiedad privada, porque se puede leer a Hans-Hermann Hoppe que es un genio cuando se trata de anarquismo de propiedad privada y sociedad de derecho privado. Así que el Orden Natural es un sistema que surge sin injerencia del gobierno o leyes dogmáticas de reinos celestiales imaginarios de dioses inventados. El Orden Natural se basa en sistemas de propiedad privada, el NAP, la producción, el intercambio voluntario, y las relaciones sociales que permiten a una civilización avanzar y florecer en poco tiempo. Lo que se desarrolla es una civilización burguesa occidental con una aristocracia que escala a la cima. Estos nobles/aristócratas no serían gobernantes sino miembros de confianza de esta sociedad que participarían en servicios jurídicos/arbitraje, mantenimiento de la paz, dar opiniones confiables sobre varios temas, etc. Serían los nobles de esta comunidad y prestarían su pericia, gratuitamente en su mayor parte, como un bien público, o en realidad como un servicio privado, ya que ellos saben que la burguesía tiene grandes expectativas de estos nobles de élite basados en sus logros pasados y la sabiduría que los hizo nobles en primer lugar y estos nobles tienen el deseo de mantener la comunidad civil y moral. Éste es un sistema clase burgués con una clase superior de nobles bien respetados — una aristocracia natural, si se desea. Y todo es voluntario, en lo que respecta a las normas sociales y las normas culturales. Esto es sólo un marco pero, una comunidad anarco-conservadora, por muy grande que sea, será parte de una red de otras comunidades que tienen valores similares. Las comunidades y los territorios competirían en una sociedad sin estado. Los mejores escalando a la cima y creando la mayor parte de la prosperidad, mientras protegen los derechos de propiedad privada y el voluntarismo. Así que no estoy hablando de esta sociedad como si la población de sus habitantes fuera de cientos de millones. Estoy hablando de esta sociedad como si existiera en una masa continental de tierra como Norteamérica donde no habría estado, sólo miles o decenas de miles de comunidades compitiendo, que tienen sus propios sistemas jurídicos definidos y normas culturales. Aunque espero que la mayoría sean anarco-conservadoras, habría de todo tipo: anarco-comunistas, anarco-conservadores, comunidades religiosas, comunidades gays, comunidades feministas, diversas comunidades étnicas, y así sucesivamente. El foco en esta pieza está principalmente en una comunidad anarco-conservadora dentro de una sociedad anarquista mucho más grande formada por millares de territorios soberanos, de cantones, de municipios, de comunidades, de aldeas, de vecindades, etc.

Pero volvamos a las normas sociales y culturales dentro de un marco anarco-conservador. Si lees a Hans-Hermann Hoppe y Murray Rothbard, éstos discuten los valores conservadores culturales que funcionarían mejor en una sociedad libertaria. Aquí hay una elaboración. Los valores culturales serían los que nuevamente preservarían el Orden Natural. Esta civilización buscaría preservar los conocimientos adquiridos durante la Ilustración, las enseñanzas de los principales filósofos europeos de los siglos XVII, XVIII y XIX serían impartidas: Kant, Hume, Schopenhauer, Leibniz, John Locke, Voltaire, Descartes, Hegel, Spinoza, y muchos más. Las teorías y escritos políticos de Thomas Jefferson, Thomas Paine, John Stuart Mill, Benjamin Tucker, Lisandro Spooner, Max Stirner, Herbert Spencer, Mencken, y Frank Chodorov también serían partes integrales de esta sociedad. El sistema ideal de moral y virtud se basaría en el objetivismo de Ayn Rand. Las creencias políticas de Rand serían irrelevantes y no muy útiles ya que era una apologista del gobierno limitado. El ateísmo/secularismo sería la forma dominante de pensamiento en esta sociedad conservadora y sin estado. No habría ninguna teocracia establecida o iglesia central que gobiernen, las que incidentalmente puede tener muy poco contraste y mucho más semejanza con los gobiernos centrales que operan con propaganda y fuerza. Algunos podrían decir, ¿no son religiosos los conservadores? Los evangélicos conservadores convencionales son religiosos, pero esto no significa mucho. En realidad, es bastante irrelevante e inútil cuando se trata de construir una sociedad basada en la lógica y la razón, y no en la superstición y el dogmatismo. Los anarco-conservadores buscan proteger y mantener las ideas de los antiguos filósofos y teóricos políticos, muchos de los cuales fueron deístas, pero seguramente hubieran sido ateos si hubieran vivido durante los tiempos la publicación de El Origen de las Especies de Darwin. Esta civilización debe ser una que esté basada en la razón, el pensamiento crítico, el escepticismo y la lógica. Se podrían hacer excepciones, pero en gran parte creo que la conservación del secularismo y el pensamiento libre es lo que estaría al frente y centro.

Muchas de las ideas asociadas al paleolibertarianismo, excepto el apoyo de los populistas de derechas en las elecciones políticas, probablemente describen mejor las construcciones sociales y culturales de esta filosofía del anarco-conservadurismo. El derecho a discriminar es absolutamente esencial en este tipo de sociedad. Los derechos de propiedad privada, el NAP y la libertad de asociación están entrelazados, por lo que la DISCRIMINACIÓN es un imperativo. Entonces, ¿quién y qué sería discriminado para preservar el orden conservador y capitalista en esta subcomunidad anarquista que forma parte de una red más grande de ciudades y pueblos anarquistas? Estas son las personas y comportamientos que serían discriminados, no siempre, pero la mayor parte del tiempo: hedonistas y buscadores perpetuos de placer; son predeciblemente improductivos y ponen el placer sobre la toma de decisiones racionales. Se prohibiría a los adictos a las drogas duras entrar en estas comunidades. Un tema es si las hierbas medicinales están siendo utilizadas para curar enfermedades y dolencias, el uso recreacional puede ser permitido, pero a los junkies, drogadictos, y adictos hardcore les estará prohibido residir dentro de los confines de estos distritos conservadores. Feministas, igualitarios, guerreros de la justicia social (cobardes ultraintolerantes), comunistas, agitadores raciales, keynesianos, monetaristas, planificadores centrales, partidarios de un único proveedor de los servicios de salud, partidarios de la burocracia, y los partidarios del salario mínimo NO SERÁN PERMITIDOS. Mendigos, vagabundos, depresivos, sanguijuelas, vagos perezosos, y chupadores de sangre definitivamente serán eliminados de las comunidades de anarco-conservadores. Garrapatas chupadoras de sangre serían bienvenidas antes que los parásitos humanos quieran vivir de la producción de sus huéspedes a través del robo, la intimidación y la violencia, como, por ejemplo, los tipos de Occupy Wall Street y los cretinos igualitarios que quieren “compartir” pero no tienen nada que compartir, excepto drogas y panfletos sindicales. Ellos están vetados por las comunidades de anarco-conservadoras. Sólo quieren robar tus cosas y llamarlo igualdad. La familia tradicional es un componente integral de este pacto comunitario y la familia nuclear y extendida que apoye fuertemente la división del trabajo y el desarrollo sano de la gente con un padre y una madre en el hogar criando a sus hijos para convertirse en miembros productivos de la sociedad. Las relaciones no tradicionales, a menos que sean muy conservadoras y capitalistas, podrían muy probablemente ser discriminadas. Las familias tradicionales pueden vivir de lado a lado con polígamos y parejas LGBT, sin embargo, estas orientaciones sexuales a menudo atraen al ala izquierda extrema progresista, socialista y democrática, y el bagaje igualitario con ellos, y por lo general son irracionales guerreros de la justicia social no aceptables en este tipo de comunidad. Lo único peor que el Estado son los libertarios de Izquierda (sindicalistas mutualistas), los igualitarios, y los anarco-comunistas. Las diferentes razas, grupos étnicos y culturas son bienvenidas siempre y cuando no infrinjan o traten de cambiar la cultura dominante en la que se basa la cultura burguesa europea. La raza y la etnicidad no es algo por lo que alguien sería discriminado. La gente será juzgada principalmente sobre una base individual, pero no hay nada malo con una comunidad/territorio nacionalista blanco, de la misma manera no hay nada malo con una comunidad/territorio nacionalista negro. Ahora, si hay ciertas demografías y grupos de personas que tienen un número sustancial de personas dentro de los grupos que exhiben inmoral, comportamientos violentos o degenerativos que pueden ser cuantificados empíricamente y presentados en estudios científicos para mostrar un patrón definitivo de comportamientos negativos y cualidades y rasgos negativos, entonces se justificaría la discriminación racional en estas circunstancias. Recuerde que las diferentes comunidades pueden comerciar desde lejos y las comunidades que están constituidas en gran parte por una etnia pueden no querer a los capitalistas y a ciertos grupos étnicos que viven en su ciudad y eso está bien. El comercio desde lejos es más beneficioso y pacífico que las guerras de culturas y los conflictos por cercanía. La inmigración es, por supuesto, restringida y cualquier persona que invite a un extranjero a la comunidad debe asumir toda la responsabilidad de las acciones de esa persona, por lo tanto, hay que ser muy cuidadoso sobre quién se invita a la comunidad. Los inmigrantes que buscan cambiar la cultura y traer comportamientos que son perjudiciales para los valores conservadores no se les debe permitir entrar. Cualquier persona que viole el NAP (asalto, violaciones a la propiedad privada, violaciones de contrato, fraude, robo, violación, aborto, asesinato) será juzgada, condenada y castigada proporcionalmente en tribunales privados por terceras partes con un proceso de apelación. Los castigos incluirán, dependiendo de la severidad del crimen, trabajo duro, encarcelamiento, ostracismo a esa persona fuera de esta sociedad y de las comunidades periféricas o dondequiera que se acepten estas medidas. Los castigos que son proporcionales (dos dientes por un diente) son decididos por las víctimas del crimen y/o los árbitros que llevan y deciden estos casos. La pena de muerte está estrictamente reservada para crímenes de asesinato. Las víctimas o jueces/árbitros pueden condenar al delincuente a un castigo proporcional que no sea tan severo como una ejecución bajo este sistema de derecho privado organizado, o tal vez decidir sólo para excomulgar y aislar al delincuente. Lo que debería ocurrir es, por lo general, pero no siempre, dejarlo en manos de las víctimas o a los herederos sobrevivientes más cercanos de la víctima. En los casos en que esto no sea posible, los árbitros/nobles/jueces de confianza decidirán sobre la base de la estricta ley común y el NAP.

Libertinos, tales como mujerzuelas, corrompidos, prostitutas, y los espíritus libres de cuidado que ignoran la moralidad universal y abrazan el comportamiento degenerado no serán permitidos tampoco. Los tiranos verdes, ecofascistas, los alarmistas del calentamiento global, activistas militantes de los derechos animales como PETA y otros abrazadores de árboles y ambientalistas saboteadores serían impedidos de entrar en esta sociedad. Si están interesados en vivir de forma verde sin protestar por los combustibles fósiles y usar la coerción para hacer que todos los demás se vuelvan verdes, entonces serían bienvenidos con los brazos abiertos. Los capitalistas verdes definitivamente están invitados a unirse a la comunidad. Los padres que no azotan a sus hijos son los que encajan en esta comunidad.

Y los anarco-conservadores están en contra de la guerra. Habría una milicia privada entrenada en tácticas guerrilleras y firmas privadas de defensa que operen en el mercado de la seguridad para defenderse de invasores o agresiones externas y amenazas inminentes. La gente tendrá un derecho no regulado a tener y portar armas. Pero las guerras que resultan en masivas víctimas civiles masivas/daños colaterales y que son de naturaleza intervencionista e imperialista son algo a lo que los anarco-conservadores están vehementemente opuestos. La historia de la política exterior de los Estados Unidos es algo que los anarco-conservadores no apoyan y denuncian, desde Vietnam a Hiroshima y Nagasaki. La lista de atrocidades cometidas por el complejo industrial militar de Estados Unidos es muy larga. ¡Ésta es una filosofía contra la barbarie y todas las destructivas guerras de los estatistas! La lucha contra la guerra es un sentimiento fuerte que se tiene entre la gente de este grupo.

Creo que es importante ayudar a la gente y proveer caridad donde el progreso puede ser monitoreado. Los oprimidos y los pobres deben ser ayudados. Los enfermos mentales deben ser ayudados e incluso atendidos. El problema surge cuando el mal comportamiento y las decisiones inmorales se convierten en una rutina diaria para estos individuos más débiles. Si la caridad se convierte en un programa que permite y fomenta el comportamiento inmoral, entonces debe ser suprimida y estas personas deben arreglárselas por sí mismas. Así que la mayor parte de la discriminación se basa en comportamientos que son elegidos por personas que rasgarían vestiduras en la fábrica de la filosofía Anarquista de Derecha. Para otros que nacen con deficiencias y que exhiben comportamientos que no son por elección pero aún así son desviados, en la mayoría de los casos serán discriminan cuando vengan a vivir en una ciudad/pueblo anarco-conservador. Los pros y los contras deben ser sopesados y si alguien exhibe comportamientos que pueden ser considerados socialmente desviados pero esa persona es productiva, de buen corazón, y sólo quiere vivir en una sociedad voluntaria con valores tradicionales, entonces se les debe permitir unirse a la comunidad de vecinos. Así que el asunto no es blanco y negro, pero debería haber pautas. La gente sólo es igual en virtud de la ley natural y la tradición jurídica de una sociedad que con suerte se basa en los derechos humanos naturales. Todas las personas no son iguales económica, intelectual, físicamente, o en capacidades; son sólo iguales en que no pueden ser agredidas y que pueden perseguir sus propios valores, metas, y legítima posesión de propiedades sin la amenaza de la fuerza y sin los perseguidores de la felicidad que usan la fuerza para alcanzar sus objetivos. No se aboga por la violencia contra las personas que viven vidas que no están en consonancia con los principios anarco-conservadores. Defenderé su derecho a hacer y ser quienes son, siempre y cuando no inicien la fuerza contra contra nadie ni contra la propiedad de esa persona. Deben estar dispuestos a respetar la libertad y el derecho humano a discriminar basándose en la propiedad privada. La gente tiene el derecho absoluto de vivir en una comunidad que valore la propiedad privada y el capitalismo. Todo el mundo tiene un sistema de valores diferente y debe ser libre de vivir en una sociedad que se adapte a sus valores. Puede haber comunidades separadas que comercien y tengan una paz duradera. Las comunidades van a variar y habrá un montón de sistemas sociales y económicos compitiendo. Habrá algunos que prosperarán y algunos que se convertirán en caos. La mayoría de las sociedades que intentan experimentos sociales basados en emociones, cultura hippie, igualitarismo y justicia social fracasarán miserablemente. Así pues, con eso dicho, el anarco-conservadurismo es una filosofía con algunos objetivos principales. Los objetivos son evitar que la humanidad vuelva de nuevo a la barbarie. La única manera de hacerlo es conservar y proteger las instituciones y los valores que han sido más exitosos para el avance humano, también desalentando y discriminando en contra comportamientos y valores que traen fracaso, decaimiento social y muerte a la humanidad.

¿Por qué vivir bajo el gobierno de la muchedumbre? ¿Por qué vivir bajo la tiranía de la élite financiera y un gobierno mundial? La mayoría estaría de acuerdo en que 5000 países anarquistas son mejores que 200 países estatistas. Y que decenas de miles de comunidades anarquistas definidas compitiendo en una masa continental terrestre son mejores que 50 estados con un gobierno central hinchado que controla todo. En lugar de mil plutócratas controlando a cientos de millones, incluso billones de personas, cada individuo en la tierra es soberano y controla su propio destino y vidas. La anarquía trae libertad. El estatismo trae fuerza, tiranía y servidumbre. Ésa es la verdad irrefutable.


Traducido por Francisco Albanese. Publicado originalmente aquí.

Print Friendly, PDF & Email

Instituto Mises
Organización educativa no lucrativa.
Contenido libre